Así que durante las últimas semanas, he estado observando intensos debates sobre el tema de la "conciencia fonémica avanzada" y la eficacia de la conciencia fonémica extendida. En mi opinión, este debate parece tener lugar en dos niveles. Por un lado, el Dr. Brown, el Dr. Shanahan, el estimado Stephen Parker y el Dr. Kilpatrick, han tenido una discusión académicamente rigurosa y cortés sobre los méritos de la investigación para la "Conciencia fonémica avanzada". Sin embargo, por otro lado, he encontrado que este debate en las redes sociales es menos riguroso y matizado. 

 

Si bien quería opinar sobre este debate, también pensé que este debate podría resaltar otro problema que he notado dentro de la comunidad de "Ciencia de la lectura". Dentro de la ciencia, generalmente se considera una buena práctica evitar hablar en términos absolutos y, en cambio, hablar en grados de probabilidad, según la evidencia disponible. Y mientras que los prestigiosos investigadores que han estado participando en este debate a nivel académico han estado discutiendo con matices, civilidad y rigor científico, he notado que bastantes personas en las redes sociales hacen declaraciones muy seguras y absolutistas, tanto en lados, con poca o ninguna evidencia. 

 

Durante los últimos años de investigación y escritura para PNG, he comenzado a sentirme parte de la comunidad SOR. Sin embargo, he notado la tendencia de los miembros proclamados, a veces viendo esa comunidad, más como una identidad que como un concepto. Si queremos llamarnos científicos, debemos estar abiertos a puntos de vista opuestos, ajustar nuestras opiniones a la evidencia en constante evolución y comunicarnos con matices científicos. 

 

Dicho esto, entiendo completamente cómo las personas nuevas en la ciencia de la lectura pueden dejarse llevar por sus nuevas convicciones. Cuando comencé a escribir sobre la ciencia de la educación, estaba completamente inmerso en el efecto Dunning Kruger, sabía muy poco para saber lo poco que sabía y escribía con un vergonzosamente alto nivel de confianza. Estaba completamente invadido por la emoción y la nueva convicción encontrada. Pero, sinceramente, me estremezco cuando leo algunas de las cosas que escribí por primera vez para mi blog. Años ahora en este proceso, después de leer cientos de estudios sobre el tema de la ciencia de la educación y escribir cientos de páginas yo mismo, me siento muy honrado. Hago mi mejor esfuerzo para escribir con humildad, estar abierto a la crítica y hablar en grados de probabilidad, ya que sé que los errores son inevitables. Con esta diatriba fuera del tema, quiero decir que es con humildad adicional que escribo sobre este debate hoy, ya que reconozco plenamente que los académicos reales que ya tienen el debate son mucho más calificados, experimentados y bien informados. que yo. 

 

Habiendo dicho todo eso, tal como lo veo, hay cuatro áreas de debate dentro de la comunidad sobre la instrucción de conciencia fonémica:

 

1. ¿Deberíamos proporcionar a todos los estudiantes "instrucción avanzada de conciencia fonémica"?

2. ¿Deberíamos enseñar los sonidos antes de enseñar las letras?

3. ¿Deberíamos proporcionar a los estudiantes mayores conciencia fonológica?

4. ¿Tienen los estudiantes disléxicos una mayor necesidad de instrucción extendida sobre la conciencia fonémica?

 

1) ¿Deberíamos enseñar conciencia fonológica avanzada a todos los estudiantes?

 

Antes de intentar responder a esto, quiero señalar que tanto el Dr. Shanahan como el Dr. Kilpatrick actualmente rechazan el uso de este término. Bueno, el Dr. Kilpatrick popularizó el término, ha declarado que usó el término indistintamente, con dominio de la conciencia fonémica y no lo dijo como un tipo de instrucción. Sin embargo, otros académicos han usado este término para representar la instrucción de eliminación y sustitución. El metanálisis de NPR, que posiblemente sea el metanálisis más grande del tema, analizó tres tipos diferentes de instrucción de conciencia fonémica: segmentación, combinación y eliminación. Encontró resultados igualmente altos para la segmentación y la eliminación, con resultados ligeramente más bajos para la combinación. 

 

El metanálisis de NRP también nos dio otras pistas importantes para este debate. El NRP nos mostró que la instrucción PA arrojó altos resultados para los estudiantes de prekínder, kínder y en riesgo. El metanálisis mostró resultados moderados para estudiantes de primer grado y con discapacidades de lectura. El metanálisis mostró resultados low  para estudiantes por encima del grado 1. Curiosamente, también mostró resultados que disminuyeron después de 9 horas de instrucción. (Si desea leer más sobre el metanálisis de NRP de la Instrucción de conciencia fonémica, consulte mi resumen más detallado aquí:https://www.pedagogynongrata.com/phonemic-awareness). 

 

Con los resultados del NRP en mente, creo que podemos decir con razonable confianza que la enseñanza de la conciencia fonémica no debería pasar del segundo grado para la mayoría de los estudiantes y que el alcance de la conciencia fonémica probablemente debería ser limitado. Esto no es para disminuir el valor de la instrucción de conciencia fonémica, ya que, de hecho, el metanálisis de NRP en realidad mostró impactos más altos que la fonética, para los estudiantes de jardín de infantes y prejardín de infantes. Sin embargo, parece que el valor de esta instrucción disminuye rápidamente. Creo que esto podría sorprender a algunos miembros de la comunidad SOR, pero parece que tanto el Dr. Kilpatrick como el Dr. Shanahan realmente estuvieron de acuerdo con este punto. De hecho, el Dr. Kilpatrick ha dejado claro en el "debate" reciente que no cree que la instrucción PA extendida sea necesaria para ningún estudiante, excepto para los estudiantes disléxicos. 

 

2. ¿Deberíamos enseñar los sonidos antes de enseñar las letras?

 

Creo que esta es la pregunta que veo más discutida en las redes sociales. A menudo veo personas que hacen fuertes afirmaciones sobre los sonidos primero o las letras primero. El metanálisis del NRP sí examinó la actividad física con y sin instrucciones escritas. Sus resultados mostraron resultados más altos para la instrucción con letras, con un tamaño de efecto medio de .88 para con letras y .55 para sin letras. es más específico que la instrucción de lectura sin letras. Dicho esto, es posible que los estudios incluidos no hayan sido una comparación justa. Idealmente, para estudiar esto, querríamos grupos de tratamiento que hicieran instrucción PA sin letras, seguido de instrucción fonética que incluyera letras con un grupo de control que usara solo fonética. Que yo sepa, esta no es la comparación que se analizó en el NRP. Además, quiero señalar que el tamaño del efecto de 0,55 sí muestra un impacto moderadamente alto; de hecho, el tamaño medio del efecto encontrado para la morfología en mi metanálisis secundario del tema fue de 0,51. A menudo veo personas que afirman que los estudiantes no pueden aprender a leer correctamente, si primero aprenden los sonidos o si aprenden las letras primero. Los resultados del metanálisis de NRP no respaldan ninguno de los argumentos, ya que los estudiantes claramente pueden aprender a leer de cualquier manera. 

El Dr. Kilpatrick también destaca que los estudios en el NRP sobre la instrucción PA sin letras, fueron específicamente sobre la instrucción de toda la clase, lo que, según él, es diferente de lo que él defiende. El Dr. Kilpatrick argumenta que los estudiantes con dislexia se benefician de la PA extendida sin letras. De hecho, el Dr. Kilpatrick cita 6 artículos que analizan específicamente la instrucción de PA extendida para estudiantes disléxicos. Para intentar y evaluar la validez de la afirmación del Dr. Kilpatrick, decidí hacer mi propio metanálisis de los artículos que enumeró, sin revisión por pares. Para estudios con tamaños de muestra por debajo de 50, utilicé un cálculo g de Hedge. Para estudios con un tamaño de muestra superior a 50, utilicé el cálculo d de Cohen. 

 

Estudios incluidos: 

Torgesen 1999:Este documento fue un estudio RCT de 180 estudiantes de jardín de infantes, sospechosos de tener dislexia. El grupo de tratamiento recibió principalmente instrucción en PA, mientras que el grupo de control recibió instrucción en fonética analítica. Encontré un tamaño medio del efecto a favor del control de .72, que es alto.

​

Torgesen 2001:Este artículo fue un estudio RCT de 60 estudiantes en los grados 3-5, sospechosos de tener dislexia. El grupo de tratamiento recibió principalmente instrucción en PA, mientras que el grupo de control recibió instrucción en fonética analítica. Encontré un tamaño medio del efecto de .23. que es poco significativo.

​

Torgesen 2010:Este documento fue un estudio RCT de 108 estudiantes de los grados 1-3 que se sospechaba que tenían dislexia. Tanto el grupo de control como el grupo de tratamiento incluyeron instrucción PA e instrucción de letras. Sin embargo, el grupo de tratamiento recibió sustancialmente más PA y menos instrucción con letras. Encontré un tamaño de efecto medio de .84, que es alto. 

 

Sabio 1999:Este documento fue un estudio RCT de 122 estudiantes en los grados 2-5, sospechosos de tener dislexia. El grupo de control recibió instrucción fonética. Encontré un tamaño medio del efecto de .75, que es alto.

 

Torgesen 2003:A pesar de mis mejores esfuerzos, no pude localizar este artículo citado por el Dr. Kilpatrick. Busqué en la base de datos de ERIC, Education Source, Sage Portal y Google. 

​

Alejandro 1991: Excluí este artículo de mi análisis porque no tenía un grupo de control y un tamaño de muestra de 10.

Resultados: