PODER
Podding es una estrategia de enseñanza popular dentro de RTI, que hace que los maestros organicen a los estudiantes en grupos dentro de la clase, según los objetivos de aprendizaje individuales. Idealmente, se supone que los estudiantes dentro de varias clases se organicen en tres grupos diferentes en función de los objetivos de aprendizaje individuales en los que están luchando. Luego, los maestros se turnan generalmente en períodos de dos semanas, enseñando a cada grupo. Por ejemplo, podría tener un grupo para estudiantes que aprenden qué es el tema, un grupo para estudiantes que aprenden cómo identificar un tema en una narración y un grupo para estudiantes que aprenden cómo evidenciar su interpretación de un tema usando análisis literario._cc781905- 5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_
Los objetivos de aprendizaje deben estar conectados y estructurados. Una vez que un estudiante domina un objetivo de aprendizaje, pasa al siguiente grupo. La fluidez se considera parte integral del proceso. Al mantener la fluidez de los grupos, promueve una mentalidad de crecimiento y, con suerte, evita el riesgo de que los estudiantes se sientan etiquetados si se los coloca en un grupo inferior. Al menos así es como se supone que funciona el Podding. Sin embargo, me temo que el Podding a menudo se organiza más comúnmente como un grupo por debajo del nivel de grado, un grupo a nivel de grado y un grupo por encima del nivel de grado. El segundo método de hacer Podding sería muy arriesgado, ya que corre el riesgo de que los estudiantes del grupo más bajo se sientan etiquetados como poco inteligentes. Algo que creo haber establecido en artículos anteriores sobre el tema de las expectativas, es lo peor que puede hacer un docente pedagógicamente hablando.
RTI y Podding no son conceptos mutuamente excluyentes, ambas estrategias pueden ejecutarse independientemente la una de la otra. Sin embargo, las dos ideas están estrechamente conectadas y muchas escuelas que participan en RTI implementan el Podding. RTI según el metanálisis es una estrategia de alto rendimiento. Según John Hattie, RTI tiene un tamaño de efecto de 1,29. Sin embargo, como ha señalado el estimado Dr. Dylan William en la mayoría de los estudios de RTI, el tamaño del efecto fue negativo. Para que estas puntuaciones negativas se equilibren con un tamaño de efecto tan alto en general, significa que los estudios de RTI a menudo arrojan resultados extremadamente altos y bajos.
Creo que Podding podría ser una posible explicación de por qué podrían estar ocurriendo estas discrepancias. He trabajado en escuelas que utilizan Podding y he experimentado con él durante varios años. He visto lo maravillosa que puede ser una herramienta cuando se usa según lo previsto. Sin embargo, también he visto lo fácil y tentador que puede ser para escuelas y profesores ejecutarlo con grupos fijos y no fluidos. Ahora, para que quede claro, los instructores de RTI no recomiendan que las escuelas implementen grupos fijos; sin embargo, creo que esta discrepancia y la dificultad general de implementar Podding de manera efectiva podrían proporcionar una explicación plausible de las discrepancias extremas en la investigación de RTI en general.
Si bien no hay metanálisis de Podding directamente (según mi conocimiento e investigación), sí tenemos una gran cantidad de investigaciones y metanálisis de grupos de habilidades fijas dentro de las clases. Esta investigación ha mostrado consistentemente resultados de bajos a negativos, durante los últimos 100 años. Saiying y et al. realizaron un metanálisis de segundo orden que analizó otros 11 metaestudios y 280 estudios individuales realizados sobre el tema. He intentado desglosar su investigación a continuación, para resaltar la ineficacia general de las agrupaciones de habilidades entre clases y resaltar el problema de organizar el Podding de esta manera.
Kulik y Kulik realizaron un metanálisis en 1982 y no encontraron un efecto general significativo para la agrupación de habilidades entre clases. Kulik y Kulik volvieron a realizar su metanálisis en 1984, 1985, 1987 y 1992, sin encontrar ningún efecto significativo. Noland y et, todos hicieron un metanálisis en 1986 sin un efecto general significativo. Robert Slavin hizo un metanálisis en 1987 y encontró un tamaño del efecto significativamente negativo (-0,56)g. Slavin rehizo su metanálisis en 1990 y en 1991 con resultados levemente negativos de (-.03)g y (-.01)g respectivamente, lo que yo diría que es estadísticamente insignificante. Henderson en 1989 hizo un metanálisis que encontró un efecto ligeramente negativo sie de (-.34) g. Monstellar hizo un metanálisis en 1996, que tampoco encontró un impacto significativo. Y en 2016, Steenbergen-Hu y otros realizaron un metaanálisis de segundo orden de todos los metaestudios anteriores y encontraron un tamaño del efecto levemente negativo de (-.03)g.
Cuando miramos estos datos, algunas cosas se hacen evidentes rápidamente. En primer lugar, el estudio de Henderson de 1989 y los metaanálisis de Robert Slavin de 1987 parecen ser valores atípicos. Sin embargo, incluso si eliminamos los datos atípicos, la mayoría de los otros tamaños del efecto están relativamente cerca de 0. Lo que probablemente significa que probablemente no haya un beneficio general, sino un posible perjuicio para implementar la agrupación por habilidades entre las aulas. De hecho, cuatro de los metanálisis arrojaron un resultado negativo y dos de esos resultados negativos fueron significativos. Además, ninguno de estos metanálisis mostró un resultado significativamente positivo. Por lo tanto, puede ser seguro suponer que es más probable que la agrupación por habilidades perjudique el aprendizaje general en el aula que lo ayude.
Si bien la agrupación de habilidades entre clases puede no tener un tamaño de efecto significativo para el aprendizaje general, es importante tener en cuenta que los tamaños de efecto para los grupos de niveles de habilidad individuales son algo únicos. De acuerdo con Steenbergen-Hu et al, el agrupamiento de habilidades entre clases del metaestudio tuvo un tamaño de efecto de .06 para estudiantes de alto nivel, un tamaño de efecto de -.04 para estudiantes de nivel medio y un tamaño de efecto de .03 para estudiantes de bajo nivel. aprendices de nivel. Esto podría sugerir que el agrupamiento de habilidades entre clases podría ser potencialmente positivo para los estudiantes tanto en la parte inferior como en la parte superior de la clase; sin embargo, perjudicial para el estudiante promedio. Sin embargo, todos estos tamaños de efecto son tan pequeños que dudo que tengan un significado significativo. Para poner esto en contexto, eche un vistazo a la siguiente tabla, que compara el tamaño del efecto del grupo de habilidades con otros tamaños del efecto estadísticamente más significativos.
