Recientemente me preguntaron sobre la diferencia de eficacia entre la lectura repetida (RR) y los conjuntos de lectura de práctica variada de Iowa Reading Research. RR es un ejercicio de fluidez, en el que los profesores piden a los alumnos que lean el mismo texto repetidamente. Los estudiantes a menudo son cronometrados y animados a leer lo más rápido posible. RR es esencialmente una estrategia de enseñanza de memorización para la fluidez. En muchos sentidos, RR podría llamarse el estándar de oro actual de las intervenciones de fluidez. Según John Hattie, hay 159 estudios hasta la fecha sobre el tema, con un tamaño de efecto promedio de .53, que es un tamaño de efecto moderado. Sin embargo, algunos metaanálisis lo han colocado en un tamaño de efecto mucho mayor. Por ejemplo, el metanálisis del National Reading Panel encontró que RR tiene un tamaño del efecto de .86. En mi propia investigación, en términos generales, encontré que los estudios de RR siempre tienen los tamaños de efecto más altos, cuando se trata de intervenciones de fluidez. Creo que es justo decir que normalmente se encuentra que RR tiene un tamaño de efecto de moderado a alto. 

 

Dicho esto, el Centro de Investigación de Lectura de Iowa (por quien tengo mucho respeto) criticó recientemente la popular intervención de fluidez y declaró que “algunas formas de implementar esta estrategia pueden condicionar a los estudiantes a leer de maneras que no son auténticas para los lectores hábiles. acercarse a los textos”. así como “No solo la aplicación a la lectura de libros carece de una base probatoria, sino que se han planteado inquietudes sobre si los logros de los estudiantes en RR se generalizan o se transfieren a nuevos pasajes” (IRRC, 2018). Con esta crítica en mente, han desarrollado su propia intervención de fluidez, a la que denominan Lectura práctica variada (VPR). Dentro de un protocolo VPR, los estudiantes leen tres textos claramente diferentes que comparten el 85% de las mismas palabras. Su esperanza es que esta intervención desarrolle la fluidez de una manera más auténtica y adaptable.

Por un lado, VPR ciertamente suena mucho menos aburrido para los estudiantes, tengo algunas pausas iniciales por preocupaciones. Mi mayor preocupación es el hecho de que la literatura parece mostrar que cuanto más repetitiva es una intervención de fluidez, más efectiva es y VPR, por definición, es un 25 % menos repetitiva que RR. Si bien el metanálisis de RR ha demostrado que RR tiene un tamaño del efecto tan bajo como .53, muchos estudios de RR en realidad solo hacen que los estudiantes lean el texto dos veces. Un metanálisis del tema realizado por Therrion et al, en 2004, mostró que hacer que los estudiantes con dificultades de lectura leyeran el mismo texto tres veces tenía un tamaño del efecto de .95. Este es un tamaño de efecto grande y sugiere que hacer que los estudiantes lean el mismo texto tres veces es una estrategia de alto rendimiento para los resultados de fluidez. Comparativamente, Zimmermann et al., realizaron un metanálisis de intervenciones de fluidez de lectura no repetitivas en 2019, para estudiantes con dificultades de lectura, y su estudio encontró un tamaño del efecto d de Cohen de .105. El tamaño del efecto de lectura repetida en el metanálisis de Therrion et al. de 2004 es más de 9 veces mayor.

El Centro de Investigación de Lectura de Iowa realizó recientemente un estudio sobre el tema, en 2018, que debo admitir que estuvo muy bien hecho. Su estudio tuvo una muestra de 827 estudiantes de cuarto grado (que en mi opinión es el momento ideal para realizar intervenciones de fluidez)  y comparó directamente lectura repetida con lectura variada. Cada grupo tuvo 30 sesiones. Al final del estudio, encontraron un tamaño del efecto de .05 para VPR en comparación con RR y "concluyeron que el grupo de práctica variada superó significativamente al grupo de lectura repetida en la prueba posterior" (IRRC, 2018)._cc781905-5cde-3194-bb3b- 136malo5cf58d_

 

Sin embargo, no estoy de acuerdo con su conclusión. Un tamaño del efecto de .05 es muy pequeño. A modo de comparación, si observamos el metanálisis de John Hattie de 2017, observa 252 influencias de enseñanza y solo 10 de esas influencias tienen tamaños de efecto tan pequeños. Si observamos la guía Cohens D para interpretar los tamaños del efecto (consulte a continuación), podemos ver que un tamaño del efecto de .05 se clasifica como "débil". Me hubiera gustado haber mirado sus datos sin procesar, para ambas intervenciones; sin embargo, solo incluyen sus datos brutos para VPR y no para RR. Dicho esto, si calculamos el tamaño del efecto para VPR solo en función de la diferencia previa/posterior a la prueba, en lugar de compararlo con RR, obtenemos un tamaño de superefecto de 2,01. Debido a que el tamaño del efecto de comparación fue tan bajo, tenemos que concluir que tanto RR como VPR tuvieron tamaños de efecto extremadamente altos, si solo observamos sus datos previos y posteriores a la prueba. Ergo, creo que es lógico concluir a partir de los datos de este estudio que ambas intervenciones son estrategias de alto rendimiento.