L'INSTRUCTION DE LA FLUIDITÉ, UN AUTRE COMBATTANT DANS LES GUERRES DE LA LECTURE OU UN SPECTATEUR INNOCENT ?

La fluidité est considérée comme l'une des tendances centrales de l'enseignement de la lecture. Elle peut être définie comme la capacité à lire rapidement et facilement. Cependant, dans le discours académique de l'enseignement de l'éducation, la fluidité est considérée à la fois comme une compétence et comme un type d'enseignement. Enseignement de la fluidité , se référant à un enseignement spécifiquement destiné à augmenter la capacité d'un élève à lire couramment. Cependant,  au sein de la communauté de l'éducation factuelle, il reste un certain scepticisme quant à l'enseignement de la fluidité. À bien des égards, la lecture fluide est moins la représentation d'une ou deux compétences, mais plutôt le marqueur de succès d'un lecteur presque compétent. Comme la lecture compétente exige que les élèves aient dépassé le stade du décodage pour apprendre à lire et à connaître la plupart des mots à vue. Pour le dire plus clairement, lire couramment, c'est savoir lire et selon cette logique, toute instruction de lecture pourrait hypothétiquement être considérée comme une instruction de fluidité. Cependant, dans la littérature, l'enseignement de la fluidité fait généralement référence à des méthodologies d'enseignement, spécifiquement destinées à augmenter la vitesse à laquelle les élèves reconnaissent les mots à vue. 

Je crois que les méthodologies d'enseignement de la fluidité ont été critiquées pour plusieurs raisons. Premièrement, une grande partie de la communauté de la lecture factuelle s'est formée autour du cri de ralliement de l'enseignement phonétique et certains passionnés de phonétique considèrent l'enseignement de la fluidité comme une idéologie concurrente de l'enseignement de l'alphabétisation. Deuxièmement, de nombreuses stratégies d'enseignement de la fluidité semblent être hyper-spécifiques, et bien qu'étrangement axées sur la vitesse à laquelle les élèves peuvent lire. Enfin, de nombreux critiques ont peut-être à juste titre souligné que la fluidité est probablement un sous-produit de plusieurs autres compétences, et pas nécessairement une compétence tout à fait unique en soi.

Pour ces raisons, je dois admettre que j'ai moi-même été assez sceptique quant à l'enseignement de la fluidité. Cependant, j'ai récemment reformé mon opinion, après avoir réalisé qu'il existe plusieurs experts assez notables, dont le Dr Tim Shanahan et le Dr John Hattie, qui ont souligné que l'enseignement spécifique de la fluidité est une stratégie à haut rendement selon la méta-analyse. Selon la méta-étude de Hattie, Repeated Reading, (qui est une intervention de fluidité spécifique)  a un ES de 0,75, ce qui en fait une stratégie à rendement plus élevé pour l'enseignement de l'alphabétisation que l'enseignement de la phonétique, en général, selon au travail du Dr Hattie. Le Dr Shanahan, qui a présidé l'une des plus grandes méta-études sur l'enseignement des langues jamais réalisées, a écrit: «J'ai présidé le sous-comité du PRN qui a examiné la recherche sur l'enseignement de la fluidité, et notre résumé de cette recherche a conclu qu'un tel enseignement était bénéfique pour leur développement en lecture en un large éventail de mesures. Les enfants qui ont reçu un enseignement sur la fluidité lisent tout simplement mieux que ceux qui ne l'ont pas fait. Ces résultats ont été obtenus avec des enfants dans des classes ordinaires (de la 1re à la 4e année) et avec des lecteurs en difficulté (de la 1re à la 12e année). (Shanahan, 2020) " 

Cela étant dit, la méta-analyse du National Reading Panel (NICHHD) sur l'utilisation de la lecture répétée pour augmenter la fluidité a trouvé un ES moyen de 0,41, faisant de la lecture répétée une intervention de lecture résolument modérément efficace. (NICHHD, 2001). Depuis lors, il y a eu trois études comparant plusieurs exemplaires à la lecture répétée, une en 2001 par Eckert et al, 2007 par Ardoin et al, et une en 2007 par McCurdy et al. Chacune de ces études a montré un avantage très minime aux interventions de lecture répétée. En 2019, Zimmerman et al ont mené une méta-étude pour le Iowa Reading Research Center comparant les interventions de fluidité répétitives aux interventions de fluidité non répétitives. Leur étude a montré un très léger bénéfice pour les interventions non répétitives ; cependant, l'ES était si faible qu'ils n'ont même pas publié l'ES réel et ont juste conclu que l'ES était inférieur à un écart type de 0,2 En d'autres termes, leurs résultats étaient si insignifiants qu'ils n'ont même pas publié entièrement leur.

Personnellement, je pense que c'est plus une question de savoir quand utiliser cette intervention, plutôt qu'une question de savoir si utiliser cette intervention. Comme l'ont tous souligné le Dr Noam Chomsky, Linea Ehri et Tim Shanahan, "le travail de fluidité est probablement le plus utile à ce que Linnea Ehri a décrit comme les étapes de consolidation ou d'automaticité du développement du décodage" (Shanahan, 2020). Si l'on écarte un instant le discours académique, et les données quantitatives, il y a une certaine logique, à utiliser plus ou moins différents types d'enseignement à des stades différents. Par exemple, lorsque les élèves apprennent à lire pour la première fois, en fin de compte, les premières choses dont nous avons besoin qu'ils apprennent sont l'alphabet, les sons de base de l'alphabet, et que ces sons existent en tant que blocs de construction des mots. Ensuite, nous voulons que les élèves soient capables d'utiliser les principes phonétiques pour décoder les mots. Cependant, une fois que les élèves maîtrisent le décodage, nous voulons qu'ils développent leur familiarité avec leur langue au point que la lecture est automatique. C'est pourquoi j'ai créé ce que j'appelle le continuum d'instructions de lecture.