On m'a récemment posé des questions sur la différence d'efficacité entre la lecture répétée (RR) et les ensembles de lecture de pratique variée de l'Iowa Reading Research. RR est un exercice de fluidité, dans lequel les enseignants demandent aux élèves de lire le même texte à plusieurs reprises. Les élèves sont souvent chronométrés et encouragés à lire le plus rapidement possible. RR est essentiellement une stratégie d'enseignement par mémorisation par cœur pour la fluidité. À bien des égards, la RR pourrait être qualifiée d'étalon-or actuel des interventions de fluidité. Selon John Hattie, il existe à ce jour 159 études sur le sujet, avec une taille d'effet moyenne de 0,53, ce qui est une taille d'effet modérée. Cependant, certaines méta-analyses l'ont placé à une taille d'effet beaucoup plus élevée. Par exemple, la méta-analyse du National Reading Panel a révélé que le RR avait une taille d'effet de 0,86. Dans mes propres recherches, j'ai généralement trouvé que les études RR avaient toujours les tailles d'effet les plus élevées, en ce qui concerne les interventions de fluidité. Je pense qu'il est juste de dire que RR a généralement une taille d'effet modérée à élevée. 

 

Cela étant dit, le Centre de recherche sur la lecture de l'Iowa (pour qui j'ai beaucoup de respect) a récemment critiqué l'intervention populaire sur la fluidité et a déclaré que « certaines formes de mise en œuvre de cette stratégie peuvent conditionner les élèves à lire d'une manière qui n'est pas authentique par rapport à la compétence des lecteurs. aborder les textes. ainsi que « Non seulement l'application à la lecture de livres manque de preuves, mais des inquiétudes ont été soulevées quant à savoir si les gains réalisés par les étudiants en RR se généralisent ou se transfèrent à de nouveaux passages » (IRRC, 2018). Avec cette critique à l'esprit, ils ont développé leur propre intervention de fluidité, qu'ils appellent Varied Practice Reading (VPR). Dans le cadre d'un protocole VPR, les élèves lisent trois textes distinctement différents qui partagent 85 % des mêmes mots. Leur espoir est que cette intervention renforce la fluidité d'une manière plus authentique et adaptable.

D'une part, VPR semble certainement beaucoup moins ennuyeux pour les étudiants, j'ai quelques pauses initiales pour des soucis. Ma plus grande préoccupation est le fait que la littérature semble montrer que plus une intervention de fluidité est répétitive, plus elle est efficace et que VPR est par définition 25% moins répétitif que RR. Alors que la méta-analyse RR a montré que RR avait une taille d'effet aussi faible que 0,53, de nombreuses études sur RR ne font en fait que lire le texte deux fois aux étudiants. Une méta-analyse du sujet par Therrion et al, en 2004, a montré que le fait que des élèves ayant des difficultés de lecture lisent le même texte trois fois avait une taille d'effet de 0,95. Il s'agit d'une taille d'effet importante et suggère que le fait de faire lire trois fois le même texte aux élèves est une stratégie à haut rendement pour les résultats de fluidité. Comparativement, Zimmermann et al, ont fait une méta-analyse des interventions non répétitives sur la fluidité de la lecture en 2019, pour les élèves ayant des difficultés de lecture, et leur étude a trouvé une taille d'effet d de Cohen de 0,105. La taille de l'effet de lecture répétée dans la méta-analyse de 2004 de Therrion et al est plus de 9 fois plus élevée.

L'Iowa Reading Research Center a récemment mené une étude sur le sujet, en 2018, qui, je dois l'avouer, a été très bien faite. Leur étude portait sur un échantillon de 827 élèves de 4e année (ce qui, à mon avis, est le moment idéal pour mener des interventions de fluidité)  et a directement comparé la lecture répétée à la lecture variée. Chaque groupe avait 30 séances. À la fin de l'étude, ils ont trouvé une taille d'effet de 0,05 pour VPR par rapport à RR et "ont conclu que le groupe de pratique variée surpassait de manière significative le groupe de lecture répétée au post-test" (IRRC, 2018)._cc781905-5cde-3194-bb3b- 136bad5cf58d_

 

Cependant, je ne suis pas d'accord avec leur conclusion. Une taille d'effet de 0,05 est très petite. À titre de comparaison, si nous regardons la méta-analyse de John Hattie en 2017, il examine 252 influences d'enseignement et seulement 10 de ces influences ont des effets aussi petits. Si nous regardons le guide Cohens D pour interpréter les tailles d'effet (voir ci-dessous), nous pouvons voir qu'une taille d'effet de 0,05 est classée comme "faible". J'aurais aimé voir leurs données brutes, pour les deux interventions ; cependant, ils n'incluent que leurs données brutes pour VPR et non pour RR. Cela étant dit, si nous calculons la taille de l'effet pour VPR uniquement sur la base de la différence pré-test/post-test, plutôt que de la comparer à RR, nous obtenons une taille de super effet de 2,01. Parce que la taille de l'effet de comparaison était si faible, nous devons conclure que RR et VPR avaient des tailles d'effet extrêmement élevées, si vous ne regardiez que leurs données pré-test/post. Par conséquent, je pense qu'il est probablement logique de conclure à partir des données de cette étude que les deux interventions sont des stratégies à haut rendement.