QUE SIGNIFIE L'ÉDUCATION BASÉE SUR DES ÉVIDENCES ?

L'éducation fondée sur des preuves fait simplement référence à des méthodes pédagogiques qui ont des preuves scientifiques à l'appui de leur efficacité. Cependant, ce terme peut être plus facilement mal interprété qu'il n'y paraît. Lorsque nous examinons les études sur l'éducation, souvent, il y aura plusieurs études sur le même sujet avec des résultats très différents. Ce même problème n'existe pas seulement dans le domaine de la recherche en éducation, mais dans de nombreux autres domaines, comme la nutrition. La plupart des gens auront probablement entendu dire qu'une étude affirme que les œufs sont bons pour la santé ; une étude dit que les œufs sont mauvais pour vous. Qui sait quelle est la vérité ? Nous entendons constamment le même type d'arguments dans le domaine de l'éducation. Cependant, comme le souligne le Dr Mike Isratel, ce n'est pas ce que nous dit une étude spécifique qui crée le consensus scientifique de la littérature. Si nous avons dix études montrant que l'apprentissage piloté par les étudiants favorise une plus grande réussite en classe et trente-cinq études montrant que ce n'est pas le cas, nous pourrions affirmer que les preuves à l'appui de l'apprentissage piloté par les étudiants sont beaucoup plus faibles. C'est pourquoi les méta-études quantitatives sont l'étalon-or des preuves d'efficacité, car elles prennent les résultats de toutes les études sur un sujet et font la moyenne des résultats pour créer un échantillon beaucoup plus grand. 

L'importance des preuves quantitatives comparatives dans l'éducation

Bien qu'une méta-étude puisse nous dire si un facteur ou une méthode pédagogique est efficace ou non, cette information est presque inutile sans contexte. Comme le Dr Mike Zuros l'a souligné un jour, une seule étude ne nous montre pas si quelque chose est optimal, mais plutôt si une stratégie spécifique est meilleure qu'une autre stratégie spécifique. En fait, une étude pourrait nous montrer qu'une stratégie fonctionne mieux qu'une autre, mais cette stratégie pourrait toujours être la deuxième pire stratégie existante. Dans le domaine de l'éducation, la plupart des études ne comparent pas des stratégies éducatives contrastées spécifiques, mais plutôt une stratégie à aucune stratégie, et, comme le souligne John Hattie, ces études montrent presque toujours un impact positif pour le groupe de stratégie, avec une taille d'effet moyenne de 0,40 (ou une augmentation modérée de l'apprentissage). C'est pourquoi des méta-études comme celle de John Hattie sont si incroyablement précieuses pour le mouvement de l'éducation fondée sur des preuves. Son étude examine toutes les méta-études sur des centaines de facteurs éducatifs, fait la moyenne de leurs résultats, puis compare leur taille d'impact. Cela nous permet de voir quels facteurs éducatifs créent les plus fortes augmentations de l'apprentissage des élèves et quels facteurs éducatifs créent les plus petites augmentations de l'apprentissage des élèves. 

La limite des méta-études

Malgré leur utilité, les méta-études ne nous disent pas pourquoi une méthode d'enseignement fonctionne, seulement si une méthode d'enseignement fonctionne ou non. La recherche qualitative peut ajouter un contexte indispensable pour comprendre la validité d'une méthodologie d'enseignement.  Par exemple, la recherche quantitative de John Hattie nous montre que l'instruction directe est un outil beaucoup plus puissant que l'apprentissage basé sur l'enquête pour promouvoir l'apprentissage des élèves. Cependant, ces données ne signifient pas que nous ne devrions jamais utiliser l'apprentissage basé sur l'enquête. La recherche qualitative montre que l'enseignement direct et l'apprentissage basé sur l'enquête nécessitent différentes compétences d'apprentissage importantes. L'instruction directe enseigne implicitement aux élèves comment rester assis, écouter,   et absorber les informations. L'apprentissage basé sur l'enquête enseigne implicitement aux étudiants comment apprendre de manière autonome.  Les deux compétences sont importantes et doivent être développées. De plus, la recherche qualitative nous montre que l'instruction directe est plus efficace pour enseigner aux étudiants des faits et des processus importants, tandis que l'apprentissage basé sur l'enquête est plus efficace pour rendre les étudiants plus capables d'apprendre de manière autonome. De manière réaliste, cette différence concerne la spécificité, les méthodes que nous utilisons pour enseigner ont implicitement un impact sur les compétences que les élèves développent. L'apprentissage basé sur l'investigation et l'enseignement direct sont des éléments nécessaires d'une approche pédagogique équilibrée. Si nous nous appuyons uniquement sur les méta-études, nous pouvons manquer des preuves importantes pour améliorer le domaine de l'éducation. En fin de compte, en tant que praticiens fondés sur des preuves, nous devrions utiliser des preuves qualitatives et quantitatives. 

Intéressé à en savoir plus? Découvrez notre podcast à : 

https://podcasts.apple.com/ca/podcast/pedagogy-non-grata/id1448225801

Écrit par : Nate Joseph

Dernière modification : 14/06/2019

Références:

J, Hattie. (2018). Classement Hattie: 252 influences et tailles d'effet liées à la réussite des élèves. Apprentissage visible. Extrait de <https://visible-learning.org/hattie-ranking-influences-effect-sizes-learning-achievement/> .

Lazonder, Ard W et R Hamesen. (2018).   "Méta-analyse de l'apprentissage basé sur l'enquête." Examen de la recherche en éducation. 86,3

S. Freisen. (2013). Apprentissage basé sur l'enquête : une revue de la littérature de recherche. Galileo Education Network, Université de Calgary. Extrait de <http://galileo.org/focus-on-inquiry-lit-review.pdf>.