발달에 적절한 연습

발달적 적절성 실천(DAP)이란 무엇입니까?

DAP는 지지자들이 학생들에 대한 학업 기대치가 발달적으로 부적절하게 증가하는 것을 반대하는 유아 교육자들에 의해 시작된 반동적 교육 운동입니다. DAP는 세 가지 핵심 개념을 가지고 있습니다.

1) 학생들이 특정 커리큘럼을 학습하기에 발달적으로 적합한 특정 연령이 있다는 것. 

2) 교사는 학생에 대한 전문 지식을 보유하고 있으므로 학생을 위해 발달적으로 적절한 커리큘럼 목표에 대해 결정할 수 있어야 합니다.

3) 어린 학생일수록 직접적인 지도가 덜하고 탐구 기반 학습이 더 많아야 합니다. 

문헌이 우리에게 발달적으로 적절한 실천에 대해 알려주는 것

개인적으로 나는 발달적 적절한 실천(DAP)의 효능에 대해 몇 가지 의심과 유보를 가지고 있습니다. 나는 우리가 (교육뿐만 아니라 모든 분야에서) 증거 기반 관행으로 더 나아갈 필요가 있다고 강력히 믿지만, DAP가 어떤 메타도 찾을 수 없었기 때문에 접근 방식 내에서 전적으로 증거 기반이라고 확신하지 않습니다. - 효능을 조사하는 연구. 또한 많은 테넌트, 방법 및 하위 이론을 포함하는 DAP와 같은 포괄적인 접근 방식의 품질을 과학적 객관성으로 평가하기 어렵습니다. 즉, DAP의 많은 원칙이 구성주의 및 능동적/발견 학습 접근 방식과 같이 과학적으로 검증된 원칙에서 영감을 받았다는 것을 알 수 있습니다. 그러나 DAP는 또한 중간 수준의 학습 기대치를 크게 강조하는 것으로 보입니다. 그러나 Hattie Scale은 성취에 대한 높은 기대치와 교사의 평가가 학생의 성공을 위한 다른 교육적 방법에 비해 높은 순위에 있는 반면 중간 수준의 기대치는 그렇지 않다는 것을 보여줍니다.

DAP의 이러한 주요 초점은 강력한 증거 기반으로 보이지 않습니다. DAP 옹호자들은 교육학적 효능을 뒷받침하는 연구를 인용할 것이지만 이러한 연구는 DAP를 대체 전략과 비교하지 않습니다. 따라서 이전 기사와 팟캐스트에서 논의한 것처럼 DAP 구현 후 수업의 개선은 단지 플라시보 효과일 수 있습니다. 예를 들어, Hattie's Scale을 보면 학생의 성공에 어느 정도 영향을 미치는 방대한 교육 방법론이 있습니다. 그러나 비교 대상이 되는 방법론이 없는 경우에는 시행한 DAP 프로그램으로 인해 학생들이 향상되었는지, 아니면 이전에 비효율적인 교수 전략으로 인해 학생들이 향상되었는지 이해하는 것이 불가능합니다. 개인적으로 저는 우리가 포괄적인 이론이나 교육 전문가의 사용에서 벗어나 개별 증거 기반 원칙을 포함하는 방향으로 나아가야 한다고 생각합니다. 

발달적으로 적절한 연습 및 관찰 평가

DAP의 한 가지 문제는 관찰 평가에 중점을 둡니다. 관찰 평가를 객관적으로 만들기 위한 확고한 기준을 수립하는 것이 가능하다고 생각하지만, 나는 여전히 그러한 평가의 전반적인 효율성과 사회적 편견을 조장할 가능성에 대해 걱정합니다. 내가 처음 초등 수업을 가르치기 시작했을 때, 나는 생산 기반 평가가 아이들의 발달과 관련이 없다고 느꼈기 때문에 그것을 반대했습니다. 그러나, 교장선생님께서 그것들을 사용하도록 격려한 후, 생산 기반 평가에서 학생 성취도가 학생 발달에 대한 관찰적 인상과 근본적으로 다르다는 것을 발견하고 놀랐습니다. 모든 사람들이 어느 정도의 사회적 편견을 갖고 있음을 보여주는 많은 연구가 있습니다. 교사는 성별과 같이 악의적이거나 학생의 수업 중 행동과 같이 미묘한 이유로 학생에 대해 편견을 가질 수 있습니다. 나는 교육자로서 우리가 사용하는 평가 평가가 덜 관찰적이고 루브릭이 더 상세할수록 평가 데이터가 덜 편향될 것이라고 가정합니다.  

발달적으로 적절한 실습 및 탐구 기반 학습(IBL)

DAP 운동은 아동이 어릴수록 발달적으로 덜 적절하고, 역으로 탐구 기반 학습이 더 적절하다는 생각을 밀어붙였습니다. 이 아이디어는 아마도 어린 아이들이 주의 집중 시간이 매우 짧고 사전 지식이 거의 없기 때문에 장기간의 직접적인 교육을 사실상 무용지물로 만든다는 사실에 대한 반응일 것입니다. 그러나 어린 학습자가 장기간의 직접 지도를 처리할 수 없다는 사실이 탐구 기반 학습을 교육적 방법으로 더 효율적으로 만들지는 않습니다. 사실, Friesen과 Lazonder의 것과 같은 주제에 대한 메타 연구와 리뷰는 나이가 많을수록 IBL이 발달적으로 더 적합하고 반대로 어린이가 어릴수록 IBL이 덜 적절하다고 제안하는 것 같습니다. 초기 초등학교 학생들은 의미 있는 교육을 지속적으로 처리할 수 없을 것입니다. 

발달적으로 적절한 연습과 피그말리온 효과

DAP 운동에 대한 가장 시급한 우려는 교사가 학생들에 대한 합리적인 기대의 최종 중재자가 되어야 한다고 주장한다는 사실입니다. 그러나 피그말리온 효과를 보면 교사가 학생에 대한 기대치를 낮추는 것이 교사가 할 수 있는 가장 해로운 관행 중 하나일 수 있음을 알 수 있습니다. 또한 학생에 대한 높은 기대치가 미치는 영향에 대한 Hattie의 연구에서도 높은 기대치가 교사의 최우선 순위에 있어야 합니다. 꼬리표 이론은 우리가 어떤 사람에게 꼬리표를 붙이면 그 사람은 시간이 지남에 따라 꼬리표에 맞게 성장할 것이며 궁극적으로 일종의 자기 충족적 예언을 만들어낼 것이라고 주장합니다. 모든 교사가 DAP의 철학을 사용하여 기대치를 낮추는 것은 아니지만 교육자는 인종화된 인구의 영향을 받는 학교와 같이 사회 경제적 요인 및 사회적 편견에 의해 부정적인 영향을 받는 영역에서 학업 기대치를 낮출 가능성이 더 큽니다._cc781905-5cde-3194 -bb3b-136bad5cf58d_

더 배우고 싶으신가요? 팟캐스트를 확인하세요: 

https://podcasts.apple.com/ca/podcast/pedagogy-non-grata/id1448225801

각본: 네이트 조셉

최종 수정일: 2019년 6월 14일

참조: 

-Lazonder, Ard W 및 R Hamesen. (2018).  “탐구 기반 학습의 메타 분석.” 교육 연구 검토. 86.3
-S 프라이젠. (2013). 탐구 기반 학습: 연구 문헌 검토. 갈릴레오 교육 네트워크, 캘거리 대학교. <에서 가져옴http://galileo.org/focus-on-inquiry-lit-review.pdf>.
-제이, 해티. (2017). Hattie의 2017년 업데이트된 학생 성취도 요인 목록. <에서 가져옴http://www.evidencebasedteaching.org.au/hatties-2017-updated-list/>
-C, Copple 및 S, Bredekamp. (2008). 발달적으로 적절한 연습. 나에크.
- A, 크로스맨. (2018). 라벨링 이론의 개요. 생각코. <에서 가져옴https://www.thinkco.com/labeling-theory-3026627>
-티, 옵퐁. (2018). 피그말리온 효과: 기대가 행동을 좋게 또는 나쁘게 만드는 방법. 중간. <에서 가져옴https://medium.com/@alltopstartups/pygmalion-effect-how-expectation-shape-behaviour-for-better-or-worse-11e7e8fa7f4b>

Copyright © 2018 Pedagogy Non Grata  - 판권 소유.