최근에 Fountas와 Pinnell의 문해력 교육 프로그램인 LLI(Leveled Literacy Instruction)는 그 효과에 대한 강력한 조사에 직면해 있습니다. 그러나 LLI에 대한 많은 비판과 지지는 본질적으로 질적이었습니다. 예를 들어, Fountas and Pinnell 웹사이트에는 LLI에 대한 연구 참고 문헌이 있으며 이 연구가 효능의 증거로 긍정적이라고 인용합니다. 그러나 내 연구의 추종자들은 (교육에서) 효능은 양적 측정 및 메타 분석을 통해서만 결정될 수 있으며 Fountas 및 Pinnell 웹 사이트에는 프로그램 효능을 지원하기 위해 양적 정보가 나열되어 있지 않다는 것을 알고 있습니다.

주제에 대한 메타 분석을 찾았습니다. 그러나 Fountas와 Pinnell의 프로그램이 세계에서 가장 널리 사용되는 영어 프로그램이라는 사실과 강력한 조사에 직면했음에도 불구하고 주제에 대한 현재 메타 분석을 찾을 수 없습니다. 나는 LLI 증거 기반 질문에 답하는 최선을 다하기 위해 주제에 대한 메타 분석을 하기로 결정했습니다. 이제 내가 할 한 가지 주의 사항은 이 메타 분석은 물론 동료 검토가 아니므로 내 연구 결과를 소금 한 알로 받아 들일 수 있다는 것입니다. 이 분석을 수행하기 위해 LLI 웹사이트, Google, Education Source 및 Sage Journal에서 LLI 연구를 검색했습니다. 대조군이 없고 효과 크기를 계산하기에 충분한 통계적 세부 사항이 없는 모든 연구를 제외했습니다. 다음으로 Cohen의 d 공식(표본 크기가 50보다 큰 연구의 경우)과 Hedge의 g(표본 크기가 50보다 작은 연구의 경우)를 사용하여 효과 크기를 계산했습니다. 

 

결과:
평균적으로, LLI의 효능 연구는 낮은 범위에 있는 .34의 ES를 보였습니다. 이는 LLI가 긍정적인 영향을 미치지만 그 영향은 문맹 퇴치 개입의 평균 영향보다 낮고 다른 많은 문해 프로그램의 평균 영향보다 낮음을 의미합니다. 예를 들어 Phonics는 내 메타 분석과 NRP 메타 분석에 따르면 평균 ES가 .45의 평균 효과 크기를 가지고 있습니다. 이것은 평균적으로 합성 파닉스가 LLI보다 훨씬 우수함을 시사합니다. 

 

토론: 

LLI의 평균 ES는 .34이지만 몇 가지 주의해야 할 사항이 있습니다. 첫째, 소그룹 수업과 소그룹 수업을 활용한 이러한 모든 LLI 중재 연구는 정규 수업 수업보다 더 큰 영향을 미치는 것으로 나타났습니다. 따라서 LLI가 소그룹 수업을 사용한다는 사실이 결과를 부풀릴 가능성이 있다고 생각합니다.

또한 동일한 기관인 멤피스 대학교 교육 연구 정책 센터(CRPE)에서 다수의 LLI 연구를 수행했습니다. 실제로 LLI 웹사이트는 이 연구소에서 수행하지 않은 연구를 하나만 인용합니다. 내가 찾을 수 있는 한 이러한 연구는 모두 해당 주제에 대해 수행된 다른 모든 연구보다 훨씬 더 긍정적인 효과 크기를 보여주었습니다. 실제로 한 CRPE 연구에서 평균 ES가 .46이라는 것을 발견했는데, 이는 해당 주제에 대한 나머지 연구와 비교했을 때 이상치였습니다. 나는 또한 논문에서 몇 가지 이상한 통계적 예외를 발견했습니다. 예를 들어, 연구소의 2015년 논문은 대조군, 중재군, 사전 및 사후 테스트 모두에 대해 동일한 표준 편차 및 결과를 기반으로 하는 3가지 효과 크기를 가졌습니다. 결과 효과 크기도 매우 높았습니다. 이러한 이유로 계산에서 이 3가지 효과 크기를 제외했습니다. 

궁극적으로 저는 CRPE가 LLI에 유리한 연구 편향을 가질 수 있다고 우려합니다. 그러나 표면에 대한 그들의 연구는 매우 잘 수행된 것처럼 보였습니다. 그들은 표본 크기가 크고 무작위 대조 시험이었고 원시 데이터를 게시했습니다.

​

 

최종 등급: C+:프로그램은 연구 기반이 아니며 IE는 대부분의 원칙이 메타 분석 데이터에서 지원되지 않습니다.

​

질적 등급: 1/10

이 프로그램에는 다음과 같은 증거 기반 원칙이 포함되어 있습니다.

​

글작가 네이트 조셉

최종 수정 2022-07-24

​

참조: 

교육연구정책센터. (2012). K-2 도시 학생을 위한 수준별 문해 중재 시스템의 효율성: 덴버 공립학교에서 LLI의 실증적 평가 연구 날짜: 2011-2012. 멤피스 대학교. <에서 가져옴https://www.fountasandpinnell.com/shared/resources/FP_LLI_Research_CREP-LLI-Efficacy-Full-Report-2012.pdf>. 

교육연구정책센터. (2010). 효과적인 개입의 구현: Fountas & Pinnell의 LLI(Leveled Literacy Intervention System)의 효율성을 평가하기 위한 실증적 연구 <https://www.fountasandpinnell.com/shared/resources/FP_LLI_Research_CREP-LLI-Efficacy-Full-Report-2010.pdf>. 

 

교육연구정책센터. (2016). 3-5학년 학생을 위한 수준별 문해 중재 시스템의 효율성: Abilene 독립 교육구 2015-2016에 대한 데이터 요약 보고서. 멤피스 대학교. <에서 가져옴https://www.fountasandpinnell.com/shared/resources/LLI%203-5%202015_16-AISD_FULL_REPORT-web.pdf>. 

 

교육연구정책센터. (2015). 3-5학년 학생을 위한 수준별 문해 중재 시스템의 효율성: 덴버 공립학교 2015-2016년 데이터 요약 보고서. 멤피스 대학교. <에서 가져옴https://www.fountasandpinnell.com/shared/resources/LLI%203-5%202015_16-DPS_FULL_REPORT-web.pdf>. 

 

교육연구정책센터. (2016). 수준화된 문해력의 효율성

3-5학년 학생을 위한 중재 시스템: 샌드위치 공립학교 2015-2016 데이터 요약 보고서. 멤피스 대학교. <에서 가져옴https://www.fountasandpinnell.com/shared/resources/LLI%203-5%202015_16-SPS_FULL_REPORT-web.pdf>. 

 

하인만. (2010). 수준별 문해 개입, 연구 및 데이터 수집 프로젝트. 파운타스와 피넬. <에서 가져옴https://www.fountasandpinnell.com/shared/resources/FP_LLI_Research_Research-and-Data-Collection-Project-Report.pdf>. 

 

Gonzalez, et al. (2018). 청소년 읽기 중재의 과제: 무작위 대조 시험의 증거. Mathmatica 정책 연구. <에서 가져옴https://files.eric.ed.gov/fulltext/ED587404.pdf>. 

 

Lang, Laura & Torgesen, Joseph & Vogel, William & Chanter, Carol & Lefsky, Evan & Petscher, Yaacov. (2009). 고등학생을 위한 읽기 중재의 상대적 효과 탐색. 교육 효과에 관한 연구 저널. 2. 149-175. 10.1080/19345740802641535. 

 

Metz, Tracie Jean, "사례 연구: 4학년 및 5학년 학생의 읽기 성취도에 대한 수준별 문해 개입 사용의 효과"(2014). Fayetteville State University의 ETD 컬렉션. AAI3581423.

https://digitalcommons.uncfsu.edu/dissertations/AAI3581423

 

J, Majewski. (2018). 수준 이하의 읽기 초등학생에 대한 수준화된 문해력 상호작용 중재 (LLI)의 효과. 로완 대학교. <에서 가져옴https://rdw.rowan.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=3574&context=etd>. 

제이, 해티. (2021). 눈에 보이는 학습 Metax. <에서 가져옴www.visiblelearningmetax.com>. 

N, 한스포드. (2021). 형태. 교육학 논 그라타. <에서 가져옴https://nathanielhansford.wixsite.com/website/morphology>. 

 

Linnea, et al. (2001). 체계적인 파닉스 수업은 학생들이 읽는 법을 배우도록 돕습니다: National Reading Panel의 메타 분석에서 얻은 증거. 온타리오 교육 연구소. <에서 가져옴https://www.dyslexie.lu/JDI_02_02_04.pdf>.