能力分组？有关系吗？
通常建议教师按能力对学生进行分组，以便为学生提供更多样化的教学，并更好地教授班级中的个人能力。毕竟，作为老师，我们经常有学生的能力因年级而异。话虽如此，按学生的能力对他们进行分组确实存在一些可能的风险，尤其是对于表现最差的学生。对标签理论和期望影响的研究表明，认为自己被贴上不那么聪明的标签的学生可能会创造一个自我实现的预言。 “有标签的学生”通常不那么努力，对自己的期望也越来越低。此外，研究表明，教师可以降低对“被标记的学生”的期望，花更少的时间帮助“被标记的学生”，并且通常也会对被认为智商较低的学生产生负面的自我实现预言。反对能力分组的倡导者也经常争辩说，让有天赋的学生与陷入困境的学生一起工作会使陷入困境的学生受益，这既增加了陷入困境的学生的期望，也无意中提供了一些同伴辅导。
另一方面，有人可能会争辩说，让有天赋的学生与有困难的同龄人一起工作，为了他们有困难的同龄人，这可能对有天赋的学生不公平。毕竟，对整个班级最好的东西，对天才学生来说可能不是最好的。归根结底，这可能不是科学功效的问题，而是哲学价值的问题。我们是否采取功利主义的观点并为团队做最好的事情？还是我们将个人的需求放在更高的位置？
这场辩论不是现代辩论，而是过去 100 年来一直在进行的辩论。事实上，在过去的 30 年中，至少有 11 次对该主题的荟萃分析和超过 280 次对该主题的单独定量研究。
Kulik 和 Kulik 在 1987 年和 1992 年对该主题进行了荟萃分析。他们的研究发现 Hedges g 效应大小为 0.22 和 0.29。 Robert Slavin 在 1987 年进行了一项元研究，发现 Hedges g 效应大小为 0.39。 Monstellar 等人在 1996 年进行了一项元研究，发现 Hedges g 效应大小为 0.19。平均而言，这些研究发现平均效应大小为 0.27。这是一个具有统计学意义的效应量；但是，它仍然很低。检查这些数据会表明，按能力对学生进行分组可能会带来整体收益。然而，我认为这种好处太小，不值得教师时间的机会成本。此外，我个人会推荐一种基于学习目标的更流畅的分组方法，而不是基于能力的固定方法。有关此想法的更多信息，请阅读我们关于 Podding 的文章。或者在 Podding 上收听我们的播客节目： https://podcasts.apple.com/ca/podcast/podding-episode-14/id1440404959?i=1000434292106 为了对这些能力分组效果大小进行背景化，我在下面绘制了这些效果大小的图表，但还包括了一些高收益策略，以提供比较。
而能力分组的整体效应大小表明了一个小的好处。我们不能只考虑能力分组如何影响整个班级，而是需要考虑能力分组对每个能力水平的影响。 Kulik 和 Kulik 1987 年的研究正是针对这一点。他们的研究发现，高组的效应大小为 0.33，中等组的效应大小为 0.34，低组的效应大小为 0.23。正如我在本文开头提到的那样，我发现将学生分组的想法令人担忧，因为我可以看到对表现最差的学生有一些潜在的损害。然而，在查看这些特定数据时，这些担忧似乎并未反映在数据中。话虽这么说，仅仅因为学生在这些研究的背景下没有表现出负面结果，并不意味着被安置在较低级别的群体中不会对学生的自尊产生负面影响。
