行动研究教学

一般来说，当我开始这个项目时，我想打消教学中有神奇解决方案的想法。如此多的教育界似乎都专注于寻找一个可以解决他们所有教育问题的奇怪技巧。虽然我仍然不相信这样的策略存在，但我不得不承认，如果有的话，它可能就是行动研究。行动研究教学，是教师应该使用形成性评估，在教学时创建数据的想法。 

在这个模型中，教师应该使用这个数据收集来告知自己，教什么以及如何教。例如，如果教师试图教他们的班级如何使用逗号，而形成性评估数据显示学生没有取得进步，那么教师应该使用这些数据得出结论，他们需要改变他们指导学生的方式。材料。同样，使用这些方法，如果教师收集的形成性数据表明他们的学生比预期更快地掌握了材料，那么教师应该使用这些数据来告知自己，以继续学习新课程。这些类型的方法，将常规课堂教学转变为数据/证据驱动的教学。 

行动教学通常依赖于一个复杂的框架，该框架指导教师使用该方法的过程。在安大略省，能力建设系列特别提倡协作探究行动教学框架。然而，这种行动教学模式实际上是相当新的，并且存在许多其他框架，建立在相同的基本原则之上。扫盲评估、规划和教学周期 (LAPIC) 是安大略省的另一个流行的行动框架，干预或响应 (RTI) 在美国和澳大利亚非常流行。

这些框架可能看起来非常不祥和令人生畏，因为它们本质上迫使使用它们的老师不仅要彻底改变他们在课堂上的教学方式，而且还要求老师不断地一遍又一遍地这样做。然而，也有很多研究支持它们的功效。例如，John Hattie 将 RTI 的 ES 置于 1.29。它也是我们阅读教学策略列表中排名最高的教学方法，根据元数据排名。事实上，它比许多其他非常流行的阅读教学策略（如语音、流利干预或互惠阅读）具有更高的 ES。

Dylan Wiliam 在我们的播客中指出，虽然 RTI 的平均 ES 非常高，但负 ES 的 RTI 研究多于正 ES 的研究。虽然这可能表明对 RTI 有积极益处的研究是统计异常，但鉴于关于该主题的研究数量非常多，这似乎不太可能。例如， Loan Tran 等人，2011 年完成的 RTI 荟萃分析，研究了 RTI 的 107 种不同加权效应大小，仍然得出 0.76 的净正 ES 和 95%置信区间. 

此外，由于它们在高响应者和低响应者之间存在很大差异，以及他们测量多种不同结果的事实，它们的影响大小似乎降低了。例如，他们对阅读攻击和单词识别的高响应者分别为 1.28 和 1.53，而低响应者分别为 1.10 和 1.06。更重要的是，如果我们查看阅读理解的低响应者，低响应者的 ES 为 0.43，而高响应者的 ES 为 1.43。显然，在这项研究中，阅读理解效果大小的异常值人为地创造了 0.76 的总体平均 ES。然而，如果我们对此进行校正，并平均阅读攻击和单词识别的所有影响大小，我们得到的总体 ES 为 1.24。这个 ES 和 John Hattie 的 1.29.  非常相似

尽管如此，在查看 RTI 研究时，数据似乎确实存在很大的波动性。当我们考虑到 RTI 的平均 ES 如此之高，而大多数 RTI 研究显示净负结果时，我们必须假设在 RTI 为净正的研究中，结果甚至高于平均 ES建议。就个人而言，我相信我们在这种统计波动中看到的是执行对复杂教学干预的影响。 RTI，需要对教师进行大量的努力和培训，才能有效地实施，最终需要大量的动力。 RTI不是一种应该三心二意、没有认真意图的干预。 

就个人而言，6 年前，我在魁北克任教时接受了 RTI 模型的培训，从那以后一直在使用某种形式的基于行动的教学。以行动为基础的教学不仅彻底改变了我的教学方式，而且改变了我看待教学实践的方式。以我的经验，很容易假设你做得很好，作为一名教师， 或至少认为你正在尽你所能，当你不收集数据时。但是，如果您从假设所有学生都能够接受高等教育开始，然后收集显示您的学生没有成功学习某些东西的数据，那么您必须假设问题不在于您的学生，而在于您的方法。_cc781905-5cde- 3194-bb3b-136bad5cf58d_

多年来，我开发了自己的行动研究教学框架，我个人认为通过采取更全球化的视角改进了这一概念。然而，归根结底，我认为教师使用哪种行动研究教学框架并不重要。无论您使用 RTI、Collaborative Inquiry 还是 LAPIC，这些模型都揭开了您与您作为教师的实际成功或失败之间的秘密面纱。一旦你开始跟踪真实、客观、形成性的数据，你就会知道谁在学习，谁没有学习，你的学生知道什么，他们不知道什么，同样重要的是，你知道你的学生在学习时的学习速度。就个人而言，我永远不会再切换回传统的教育模式，因为我不再相信传统教育模式的功效。我坚信，任何一位老师在一定时期内使用其中一种框架，他们的教育成果至少会翻倍。 

参考：

G、纽金特等人。 （2012）。扫盲教育者行动研究实用指南。国际阅读协会。取自 <https://www.literacyworldwide.org/docs/default-source/resource-documents/a-practical-guide-to-action-research-for-literacy-educations.pdf?sfvrsn=4>。

J，海蒂。 （2018 年）。 Hattie 排名：252 项与学生成就可见学习相关的影响和影响大小。取自 <https://visible-learning.org/hattie-ranking-influences-effect-sizes-learning-achievement/>。

Tran, L.、Sanchez, T.、Arellano, B. 和 Lee Swanson, H. (2011)。阅读障碍风险儿童 RTI 文献的元分析3194-bb3b-136bad5cf58d_https://doi.org/10.1177/0022219410378447 

版权所有 © 2018 Pedagogy Non Grata  - 保留所有权利。