所以在过去的几周里，我一直在观察关于“高级音位意识”和扩展音位意识的功效问题的激烈辩论。在我看来，这场辩论似乎在两个层面上进行。一方面，Brown 博士、Shanahan 博士、尊敬的 Stephen Parker 和 Kilpatrick 博士就“高级音素意识”研究的优点进行了学术严谨、礼貌的讨论。然而，另一方面，我发现社交媒体上的这场辩论不那么严格和细致入微。 

 

虽然我想参与这场辩论，但我也认为这场辩论可以突出我在“阅读科学”社区中注意到的另一个问题。在科学界，通常认为最好的做法是根据现有证据避免说绝对的，而是说概率的程度。虽然一直在学术层面参与这场辩论的著名研究人员一直在以细微差别、文明和科学严谨性进行争论，但我注意到社交媒体上相当多的人在这两个问题上都发表了非常自信、绝对主义的言论侧面，几乎没有证据。 

 

在过去几年为 PNG 研究和写作的过程中，我开始感觉到自己是 SOR 社区的一份子。然而，我注意到自称成员的趋势，有时将这个社区视为一种身份，而不是一个概念。如果我们想称自己为科学，我们需要对相反的观点持开放态度，根据不断发展的证据调整我们的观点，并以科学的细微差别进行交流。 

 

话虽如此，我完全理解阅读科学的新手是如何被他们新发现的信念所吸引的。当我第一次开始写关于教育科学的文章时，我完全被邓宁克鲁格效应所笼罩，我知道的太少，不知道自己知道的有多少，而且我以一种令人尴尬的高度自信写作。我完全被兴奋和新发现的信念所震撼。但说实话，当我读到我第一次为我的博客写的一些东西时，我不寒而栗。多年以来，在阅读了数百篇关于教育科学主题的研究，并自己写了数百页之后，我感到非常自卑。我尽量以谦逊的态度写作，对批评持开放态度，并以概率的程度说话，因为我知道错误是不可避免的。抛开这种离题的谩骂，我想说的是，我今天写下这场辩论时更加谦虚，因为我完全认识到，已经进行辩论的实际学者更有资格、更有经验和知识渊博比我自己. 

 

综上所述，在我看来，社区内有四个关于音素意识教学的争论领域：

 

1. 我们是否应该为所有学生提供“高级音素意识指导”。

2. 我们应该在教字母之前教声音吗？

3. 我们应该为高年级学生提供音素意识吗？

4. 阅读障碍学生是否更需要扩展音素意识教学？

 

1）我们应该向所有学生教授高级音素意识吗？

 

在尝试回答这个问题之前，我想指出 Shanahan 博士和 Kilpatrick 博士目前都拒绝使用这个术语。好吧，Kilpatrick 博士推广了这个术语，他说他可以互换使用这个术语，具有音素意识能力，并不意味着它是一种指令。然而，其他学者已经用这个术语来表示删除和替换指令。 NPR 元分析很可能是对该主题最大的元分析，它研究了三种不同类型的音素意识指令：分割、混合和删除。它发现分割和删除的结果同样高，混合的结果略低。 

 

NRP 荟萃分析还为我们提供了这场辩论的其他几个重要线索。 NRP 向我们展示了 PA 教学对学前班、幼儿园和有风险的学生产生了很高的效果。荟萃分析显示一年级和阅读障碍学生的结果适中。荟萃分析显示 1 年级以上学生的成绩为 low 。有趣的是，它还显示教学 9 小时后成绩下降。 （如果您想阅读更多关于音素意识指令的 NRP 元分析，请在此处查看我的更详细摘要：https://www.pedagogynongrata.com/phonemic-awareness). 

 

考虑到 NRP 结果，我认为我们可以有合理的信心说，对于大多数学生来说，音素意识教学不应该超过 2 年级，并且音素意识的范围可能应该是有限的。这并不是要贬低音素意识教学的价值，事实上，NRP 元分析实际上显示，它对幼儿园和学前班学生的影响比语音学更高。然而，这条指令的价值似乎很快就消失了。我认为这可能会让 SOR 社区的一些成员感到惊讶，但 Kilpatrick 博士和 Shanahan 博士似乎都同意这一点。事实上，Kilpatrick 博士在最近的“辩论”中明确表示，他认为除了阅读障碍学生之外，任何学生都不需要延长 PA 教学。 

 

2. 在教字母之前我们应该教声音吗？

 

我认为这是我在社交媒体上看到的最常讨论的问题。我经常看到人们强烈要求声音优先或字母优先。 NRP 荟萃分析确实检查了有和没有书面指导的 PA。他们的结果显示字母教学的结果更高，字母的平均效应大小为 0.88，无字母的平均效应大小为 0.55。  我认为实际上这并不令人惊讶，考虑到字母阅读教学比没有字母的阅读指令更具体。话虽如此，所包含的研究可能无法进行公平比较。理想情况下，为了研究这一点，我们希望治疗组在没有字母的情况下进行 PA 教学，然后是包含字母的语音教学，而对照组只使用语音。据我所知，这不是 NRP 中的比较。此外，我想指出 0.55 的效应量确实显示出中等程度的影响，事实上，在我对该主题的二次荟萃分析中发现的形态学的平均效应量是 0.51。我经常看到有人声称学生无法正确地阅读，如果他们先学习声音，或者如果他们先学习字母。 NRP 荟萃分析结果不支持任一论点，因为学生可以清楚地学习如何阅读任何一种方式。 

Kilpatrick 博士还强调，NRP 中关于没有字母的 PA 教学的研究专门针对全班教学，他认为这与他所主张的不同。 Kilpatrick 博士认为患有阅读障碍的学生可以从没有字母的扩展 PA 中受益，事实上，Kilpatrick 博士引用了 6 篇专门针对阅读障碍学生的扩展 PA 教学的论文。为了尝试和评估 Kilpatrick 博士主张的有效性，我决定对他列出的论文进行自己的非同行评审荟萃分析。对于样本量低于 50 的研究，我使用了 Hedge 的 g 计算。对于样本量超过 50 的研究，我使用了 Cohen 的 d 计算。 

 

包括的研究： 

托格森 1999：本文是对 180 名疑似患有阅读障碍的幼儿园学生的 RCT 研究。治疗组主要给予PA指导，而对照组给予分析语音指导。我发现了一个有利于控制 0.72 的平均效应大小，这个值很高。

​

托格森 2001：本文是对 60 名 3-5 年级怀疑患有阅读障碍的学生进行的随机对照试验研究。治疗组主要给予PA指导，而对照组给予分析语音指导。我发现平均效应大小为 0.23。这几乎不重要。

​

托格森 2010：本文是对 108 名怀疑患有阅读障碍的 1-3 年级学生的 RCT 研究。对照组和治疗组均包括PA指令和字母指令。然而，治疗组接受了更多的 PA 和更少的信件指导。我发现平均效应大小为 0.84，很高。 

 

明智的 1999：本文是对 122 名 2-5 年级怀疑患有阅读障碍的学生进行的 RCT 研究。对照组接受语音教学。我发现平均效应大小为 0.75，很高。

 

托格森 2003：尽管我尽了最大的努力，我还是找不到 Kilpatrick 博士引用的这篇论文。我搜索了 ERIC 数据库、Education Source、Sage Portal 和 Google。 

​

亚历山大 1991： 我将这篇论文排除在我的分析之外，因为它没有对照组且样本量为 10。

结果：