探究式学习

好吧，其中一些想法是相互关联的，它们确实有非常不同的实际定义，并且根据它们的功效，它们在科学文献中都有不同的结果。虽然 IBL、PBL 和 DBL 经常被混为一谈，但也有其他较少由教师驱动的教学法也与 IBL 混为一谈。学习风格教学、基于游戏的学习、增加学生选择和概念主义数学教学法通常被描述为与 IBL 没有区别，尽管它们是完全独立的教学法。在许多方面，IBL 和其他 LTD 教学法都是对传统教学方法的回应。许多现代教师认为更多以教师为主导的传统方法具有压迫性。这导致一些倡导者在推广 LTD 教学法时可能有点热心。在许多方面，我认为 LTD 倡导者已经将他们的教学法视为反映更民主价值观的教育体系的代表。 

IBL 的倡导者经常会试图声称 IBL 是一种优越的教学形式，应该用来代替直接教学。然而，这种说法在文献中经不起推敲。虽然 Hattie 表明，研究表明 IBL 的平均 ES 比对照组好 0.4（或具有中等影响大小），但他也认为直接教学的 ES 比对照组好 0.6（或因为具有很大的影响大小）。这本身似乎与逻辑相反，因为这两个想法彼此截然相反。在我个人看来，IBL 应该是直接指导研究的对照组，直接指导应该是 IBL 的对照组。然而，当我们考虑到教育研究通常是将特定的教学重点与没有教学重点进行比较时，这更有意义。事实上，根据 John Hattie 的说法，大多数教育研究的 ES 为 0.4，将 IBL 视为具有完全平均的反应。当您还考虑 Dylan William 所说的文件抽屉问题时，研究人员不会发表结果微不足道的研究，这种奇怪的悖论，即 ES 为 0.6 和 IBL 的 ES 为 0.4 的直接教学开始变得更有意义. 

当我们直接使用 Hattie 的工作将直接指令与 IBL 进行比较时，我们可以看到直接指令的效果比 IBL 大 30%。但是，当我们查看 PBL 和 DBL 时，我们也看到了类似的趋势。 PBL 的 ES 为 0.26，DBL 的 ES 为 0.21，通俗地说，PBL 的影响大小较低，而 DBL 的影响大小甚至更低。最终，我们看到了一个非常明显的趋势，根据 Hattie 的研究，教师驱动的教学法越多，ES 越高，反之，教师驱动的教学法越少，ES 越低。现在，这并不是说直接教学天生就比 IBL 更好。但是，在一般情况下，它显然是。但是教学不是在真空中发生的。不幸的是，将个人教学干预作为解决所有教育困境的万能药已经成为教育行业的一种规范。然而，这实际上不是一个逻辑范式。当您去看医生时，他们不会针对所有情况为所有患者开相同的药丸，教育工作者也不应针对所有科目向所有学生推荐相同的干预措施。 

抛开研究不谈，如果我们在逻辑上思考一分钟，我们可以很容易地推断出 IBL 和直接教学可能更好的不同上下文。例如，您认为用什么方法来教学生语音、数学公式或重要事实会更好？相反，您认为教学生独立工作技能、批判性思维技能或应用技能会更好吗？就个人而言，我喜欢考虑一些最具体和最具挑战性的过程；你能想象尝试从基于发现的学习或基于游戏的学习中学习长除法吗？显然，这些类型的技能最好通过直接指导来教授。当我们查看有关该主题的文献时，我们开始看到一个明显的趋势，即通过直接指导更好地教授基于知识的技能，而通过 IBL 更好地教授其他类型的技能。_cc781905-5cde- 3194-bb3b-136bad5cf58d_

看看 Mehmet Fatih Ayaz、Mikail Söylemez 于 2015 年撰写的题为“基于项目的学习方法对土耳其科学课学生学业成绩的影响：一项元分析研究”的论文。这个元研究John Hattie 表示，PBL 专门研究了 PBL 如何提高学生在科学领域的应用技能，其 ES 为 0.89，使其不仅是一种高产出策略，而且其 ES 比直接教学更高。或者看看 Ard W. Lazonder 和 Ruth Harmsen 在 2016 年完成的“基于查询的学习的元分析”。虽然这项研究专门研究了指导对 IBL 的影响。它还显示出一个明显的趋势，即应用型技能比知识型技能有更好的结果。例如，它显示查询技能的 ES 为 0.73，而调节技能的 ES 为 0.39，或者查询技能的影响大小与调节技能的中等影响相比。

有趣的是，Lazonder 的元研究还显示，年龄较大的学生比年轻学生的收益略有增加，虽然他们认为这些结果在统计上不足以显示出明显的趋势，但这种模式适用于每个年龄段。这很有趣，因为 DAP 倡导者经常声称 IBL 应该是年轻学生最常用的教学法，而直接教学应该是年长学生最常用的教学法。当我考虑到小学年级涵盖最多的学习技能时，就我个人而言，Lazonder 与年龄相关的结果对我来说很有意义。与更高级别的上下文相比，在初级上下文中有更多的知识和理解课程目标。

这让我想到了我的最终想法。课程实际上自然地分为学习目标，最好将其描述为基于探究和基于知识的学习目标。事实上，安大略省的语言课程实际上已经将他们课程的一部分标记为基于探究的。我们倾向于看到出现在低年级的基础技能通常非常基于知识，例如拼写语法、阅读和程序数学。然而，随着我们关注课程的后期阶段，我们看到越来越多的课程可以通过基于探究的学习方法进行最佳教学，例如阅读理解目标、研究目标和应用目标。

当我们查看个别科目时，我们还可以看到不同教学重点的内在价值。数学往往有许多复杂的程序，需要直接指导，而更高水平的语言课程往往很少有基于知识的课程目标。在我看来，高级语言课程应该主要通过基于探究的方法来教授。而较低级别的数学课应该主要通过直接指导来教授。归根结底，我的目的不是让教师或多或少地使用 IBL，而是要提请注意一个事实，即可能没有一种适用于所有情况的最佳教学方法。我认为，教师应该致力于使用适合其特定情境的教学法。 

有兴趣了解有关此主题的更多信息，请查看我们有关该主题的播客： 

https://podcasts.apple.com/ca/podcast/inquiry-based-learning-episode-7/id1448225801?i=1000428061485

参考：
J，海蒂。 （2017）。  Hattie 排名：252 与学生成绩相关的影响和影响大小。可见学习。科温。取自 <https://visible-learning.org/hattie-ranking-influences-effect-sizes-learning-achievement/>. 

M，Ayaz 和 M，Söylemez。 （2015 年）。基于项目的学习方法对土耳其科学课学生学业成绩的影响：一项元分析研究。教育和科学。第 40 卷：问题 178. 

A，Lazonder 和 R，Harmsen。 （2016 年）。基于探究的学习的元分析：指导的效果。教育研究回顾。卷。 86号3. 

版权所有 © 2018 Pedagogy Non Grata  - 保留所有权利。