豆丁

Podding 是 RTI 中流行的一种教学策略，它让教师根据个人学习目标将学生组织成班内小组。理想情况下，多个班级的学生应该根据他们正在努力实现的个人学习目标分为三个不同的小组。然后，教师通常会在两周内轮流教授每个小组。例如，您可以让一组学生学习主题是什么，一组让学生学习如何识别叙事中的主题，一组让学生学习如何证明，他们使用文学分析对主题的解释。_cc781905- 5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_

学习目标应该是相互联系和搭建的。一旦学生掌握了学习目标，他们就会进入下一组。流动性被视为该过程的组成部分。通过保持小组的流动性，您可以促进成长心态，并希望避免学生在较低的小组中被贴上标签的风险。这至少是 Podding 应该如何工作的。但是，我担心 Podding 通常被组织为以下年级组、年级组和年级以上组。做 Podding 的第二种方法风险很大，因为它有可能使最低组的学生感到被贴上不聪明的标签。我相信我在之前关于期望主题的文章中已经建立了一些东西，这是教师在教学法上所能做的最糟糕的事情。

RTI 和 Podding 不是相互排斥的概念，两种策略都可以独立执行。然而，这两个想法密切相关，许多参与 RTI 的学校都实施了 Podding。根据荟萃分析，RTI 是一种高产量策略。根据 John Hattie 的说法，RTI 的效应大小为 1.29。然而，正如受人尊敬的 Dylan William 博士在大多数 RTI 研究中所指出的那样，影响大小是负面的。为了使这些负面分数与如此高的整体效应大小相平衡，这意味着 RTI 研究通常会导致极高和极低的结果。 

我相信 Podding 可能是解释为什么会发生这些差异的一个可能原因。我曾在使用 Podding 的学校工作过，并在几年的时间里亲自尝试过它。我已经看到按预期使用它是多么美妙的工具。然而，我也看到学校和教师使用固定而不是流动的小组来执行它是多么容易和诱人。现在要明确一点，RTI 教师不建议学校实施固定小组；但是，我认为这种差异和有效实施 Podding 的总体难度可能为 RTI 研究中的极端差异提供了一个合理的解释。 

虽然没有直接对 Podding 进行元分析（据我所知和研究），但我们确实对班级内的固定能力组进行了大量研究和元分析。在过去的 100 年里，这项研究一直显示出低到负的结果。 Saiying 和等人进行了二阶荟萃分析，查看了其他 11 项荟萃研究和 280 项关于该主题的个人研究。我试图在下面分解他们的研究，以强调班级间能力分组的整体无效性，并强调以这种方式组织 Podding 的问题。 

Kulik 和 Kulik 在 1982 年进行了一项荟萃分析，发现班级之间的能力分组没有显着的总体影响。 Kulik 和 Kulik 在 1984 年、1985 年、1987 年和 1992 年再次进行了荟萃分析，但没有发现显着影响。 Noland 和等人都在 1986 年进行了荟萃分析，总体效果不显着。 Robert Slavin 在 1987 年进行了一项荟萃分析，发现显着的负面影响大小 (-.56)g。 Slavin 在 1990 年和 1991 年重新进行了他的荟萃分析，结果分别为 (-.03)g 和 (-.01)g，我认为这在统计上是微不足道的。亨德森在 1989 年进行了一项荟萃分析，发现 (-.34)g 的负面影响略有下降。 Monstellar 在 1996 年进行了一项荟萃分析，也没有发现显着的影响。 2016 年，Steenbergen-Hu 等人对之前所有的元研究进行了二阶元分析，发现负效应的大小为 (-.03)g.